NYHETER

Monsanto Papers, Monsantos argentinska dotterbolag, visste också att Roundup inte var säkert

Monsanto Papers, Monsantos argentinska dotterbolag, visste också att Roundup inte var säkert


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hur domen som fördömde Monsanto i USA påverkar vårt land och världen. Varför SENASA bör notera och agera därefter. E-postmeddelandena som avslöjar att företaget håller tillbaka information om toxiciteten hos sina produkter

Domen av den 10 augusti, i fallet med Dewayne Johnson v. Monsanto Company, markerar ett allvarligt bakslag för det bolag som nu ägs av Bayer. Det är ett oöverträffat rättsligt prejudikat som varnar för risken att Roundup kasta ljus - med stöd av solida bevisdokument - på det sätt på vilket företaget höll information och påverkade tillsynsmyndigheter att hålla sin produkt på marknaden.

I Argentina är det National Service for Agrifood Health and Quality (SENASA) - beroende av Agroindustry-portföljen - som godkänner dessa kemiska produkter, baserat på säkerhetsstudierna från de företag som producerar dem. Olika utredningar visar att dessa tillsynsmyndigheter agerar i samarbete med företag och inte uppfyller sin roll som skydd av folkhälsan (se här). Är det giltigt att fortsätta att upprätthålla den "säkerhets" -märkning som RoundUp marknadsförs i vårt land efter det amerikanska beslutet?

Argentina har det sorgliga rekordet att använda 350 miljoner liter per år av detta ämne, som redan finns i mat, floder och till och med regnvatten.

I texten till domen i den senaste rättegången befanns Monsanto skyldig att agera medvetet eller missbruk för att dölja risken i utformningen av två av dess glyfosatbaserade herbicider. "Roundup Pro® eller Ranger Pro® utgjorde potentiella risker som var kända eller kunde vara kända mot bakgrund av allmänt accepterad vetenskaplig kunskap i det vetenskapliga samfundet vid produktion, distribution eller försäljning",bekräftade juryn som upprätthöll sin dom i de bevis som presenterades av försvaret och stöds av Monsantos interna dokument (se här).

Många av dessa tester är en del av det som kallas Monsanto Papers: tusentals dokument som erhållits av NGO USRTK, genom förfrågningar om allmän information och av advokater från olika fall mot Roundup i de mer än 4000 tvister som väntar hans tur i domstol. Dokument som lavaca.org tillhandahåller från en webbplats särskilt monsantopapers.lavaca.org för rätten till information.

Monsanto Argentina försäkrar på sin sida"Att glyfosat inte utgör risker för människors hälsa, djurlivet eller miljön när det används korrekt". Efter beslutet, förutom att förutse att de skulle överklaga juryn beslut, försäkrade de återigen media att deras produkter är säkra.

Glyfosat klassificerades 2015 av IARC (WHO International Agency for Cancer) som genotoxiskt, cancerframkallande hos djur och troligen cancerframkallande hos människor. Såsom dokumenterats i monsanto-tidningarna måste EPA förklara förhållandet till företaget, misstankar om att påverka EFSA-förhandlingar (även om den europeiska tillsynsmyndigheten förnekade detta i ett uttalande) och andra myndigheter som byrån för giftiga ämnen och Disease Registry, ASTDR, en federal folkhälsovårdsbyrå vid United States Department of Health and Human Services, för att förhindra att denna nya cancerriskstatus utvecklas någon annanstans (se här).

Brent Wisner, advokat som representerar många av canceroffer som stämmer Monsanto, sade att dokumenten ger övertygande bevis för olämpliga kopplingar mellan EPA och kemiföretaget i försök att undvika ytterligare säkerhetsgranskningar efter omklassificeringen av IARC. "Jag tycker att det är mycket tydligt att EPA-tjänstemän och anställda i Monsanto arbetade tillsammans för att uppnå målet att stoppa en analys vid ATSDR", sa Wisner. ASTDR planerade att uppdatera en säkerhetsgranskning av glyfosat som misstänktes vara i linje med IARC-beslutet. Studien "utarbetades" efter samtal av Monsanto-anställda och EPA-anställd Jess Rowland, som öppet erbjöd ett e-postmeddelande i april 2015 sin vilja att stoppa ATSDR: s granskning (se här). Rowland, som gick i pension 2016, var divisionens biträdande chef inom avdelningen för hälsoeffekter i EPA: s kontor för bekämpningsmedelsprogram (OPP). Det misstänkta och intima förhållandet mellan Rowland och Monsanto har lett till en utredning av US EPA: s kontor för inspektörgeneral.

Interna dokument från den byrån visar att EPA i mars och april 2016 "kämpade" internt för att samla in data om ingredienser som Monsanto ofta har använt för att formulera sina herbicidprodukter. Även om Monsanto har sålt Roundup-herbicider i mer än 40 år, tyder interna byråhandlingar på att EPA hade lös, partisk och rörig information om dessa formuleringar.

Det är absolut nödvändigt att granska med vilka papper och vilka certifieringar inträdetillståndet till vårt land bygger på. Avgörandet och Monsanto Papers avslöjanden visar att när Monsanto hävdar att dess produkter har licensierats i 40 år som säkra, döljer det information. Företagets egna forskare erkänner i interna e-postmeddelanden att de inte gjorde tillräckligt med studier för att göra det påståendet (se här).

Monsantos strategier för att försvara Roundup har avslöjats i interna e-postmeddelanden, presentationer och anteckningar. Ännu värre, dessa dokument tyder på att företaget inte ens verkar veta om Roundup är ofarligt för människors hälsa. "Du kan inte säga att Roundup inte är cancerframkallande", skrev Monsantotoxikologen Donna Farmer i en av mejlen. "Vi har inte gjort de nödvändiga testerna i formuleringen för att göra det uttalandet." E-postmeddelandet, som skickades den 22 november 2003, är ett av de bevis som används i Dewayne Johnson-fallet (se här).

Samma uttalande, att det inte fanns tillräckligt med studier för att säga att Roundup inte är cancerframkallande, lästes av flera anställda i Monsanto Argentina, för åtta år sedan, den 14 december 2010. E-postutbytet - i vilket några deltar eller så är det i kopia, presidenten för Monsanto Argentina, Juan Farinati, slutar med att erkänna bristen på studier. I det slutliga exemplet visas Martín Lasarte och Diego Kavanas, bland andra personer som är knutna till företaget, som mottagare av det argentinska dotterbolaget.

Med ÄMNET:Re: Svarbehov - Re: Glyphosate Questions (Argentina); FW: CASAFE-publikationersvarar det sista e-postmeddelandet bland annat på dessa frågor: ”Varför är Roundup-formler inte cancerframkallande? Vilka är dess mest relevanta metaboliter och vilka studier visar att de inte är (cancerframkallande)?

Stephen Adams, Chemistry Regulatory Affairs Manager för Monsanto Company, bekräftar i svaret samma information som Donna Farmer (även i kopia i detta e-postmeddelande): formeln för dess flaggskeppsprodukt testades aldrig; bara dess komponenter separat men aldrig den slutliga formuleringen vad är det de säljer. Textmässigt på spanska: "När det gäller karcinogeniciteten i våra formuleringar har vi inte utfört den typen av tester direkt på dem, men vi har sådana tester på glyfosatkomponenten och några omfattande toxicitetstester på det ytaktiva medlet."

Idag 8 år efter det e-postmeddelandet, med den här informationen, förblir företagets offentliga diskurs densamma. "Endast de som certifierats som säkra för miljön och människors hälsa släpps ut på marknaden.", Det står på webbplatsen Monsanto Argentina utan att informera om vad företaget vet enligt texten i det interna e-postmeddelandet som skickats ovan (se här ).

De första uttalandena från SENASA efter domen, i en anteckning som publicerades den 17 augusti avprofessionell, avfärdade de allvaret i slutsatsen att tvisterna kastade och som löstes mot företaget (se här). ”Det här är en rättegång mellan individer. Användaren av en produkt går emot företaget. Och vad som hände är ett första instansbeslut. Hittills, med de dokument och studier som alla statliga myndigheter har, inklusive SENASA, finns det inga skäl att ändra glyfosatsituationen, ”informerade källor från organisationen Patricio Eleisegui, författare till ovannämnda artikel.

”För oss är säkerheten för våra produkter avgörande. Inte en enda tillsynsmyndighet anser att glyfosat är cancerframkallande. Utvärderingar som gjorts av tillsynsmyndigheter runt om i världen i mer än 40 år bekräftar detta ”, försäkrar de från Monsanto i de fem vanligaste frågorna om glyfosat på deras webbplats (se här).

Företagets egna tidningar som publicerades i MonsantoPapers förnekar detta påstående och uttalandet från Donna Farmer på den tionde dagen av rättegången i San Francisco, där Monsanto var skyldig till alla anklagelser (se här). Till detta kommer de beprövade kampanjerna för att störa eller diskreditera vetenskap som strider mot vad Monsanto fortsätter att upprepa och de "vetenskapliga" toxicitetsstudierna som är spökskrivna av företagets egna anställda, som stöder säkerhet och används som "oberoende vetenskap".

All denna information måste analyseras och kan inte ignoreras när man beslutar om användningen av dessa bekämpningsmedel i Argentina. Det är dags för SENASA att notera och fullgöra sin roll när det gäller att skydda det argentinska samhället och garantera rätten till information och hälsa.

Källa: Monsanto Papers - La Vaca.org


Video: The secret tactics Monsanto used to protect Roundup, its star product. Four Corners (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Abboid

    Jag tycker att du inte har rätt. Jag är säker. Vi kommer att diskutera det. Skriv i PM, vi kommer att prata.

  2. Samushura

    mycket inte dåligt ämne

  3. Pwyll

    wonderfully, and the alternative?

  4. Galkree

    Jag anser att du inte har rätt. Skriv till mig i PM, vi kommer att kommunicera.

  5. Odbart

    Det är synd att jag nu inte kan uttrycka - det är tvungen att lämna. Jag kommer tillbaka - jag kommer nödvändigtvis att uttrycka åsikten.

  6. Orran

    Det var och med mig. Ange vi diskuterar den här frågan.

  7. Malat

    Enligt min mening har du fel. Jag kan försvara min position. Skriv till mig i PM så diskuterar vi.



Skriv ett meddelande